© 2024
Учреждение «Адвокатская контора «Назханов и Партнёры»
Учреждение «Адвокатская контора «Назханов и Партнёры»
Успешное участие в гражданском процессе, как правило, требует практических навыков и грубоких познаний норм гражданского процессуального законодательства. В связи с чем, зачастую стороны спора в гражданском процессе прибегают за помощью представителей по поручению для представления и защиты своих законных прав и интересов в судах РК. Институт представительства в гражданском процессе, главным образом, регулируется главой 6 Гражданского процессуального кодекса РК[1] (ГПК). Вместе с тем, судебная практика показывает, что зачастую суды не уделяют должного внимания некоторым нормам ГПК, регулирующим институт представительства в гражданском процессе. Авторы настоящей статьи попытались обратить внимание на некоторые актуальные вопросы судебной практики относительно института представительства в гражданском процессе.
Из положений ст. 58 ГПК следует, что представителями по поручению в суде, среди прочего, могут быть работники юридических лиц в рамках рассмотрения гражданских дел с участием таких юридических лиц. В таких случаях, такому работнику-представителю юридического лица не нужно представлять суду ни уведомление адвоката о представительстве, ни документ о его/ее членстве в палате юридических консультантов, а лишь, как правило, приказ в подтверждение его трудовых отношений с представляемым юридическим лицом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РК, доверенность — это письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному). При этом, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.
Вместе с тем, сложившаяся судебная практика показывает, что зачастую суды не в полном объеме и формально подходят к изучению содержания документов, подтверждающие трудовые отношения между работниками-представителями по поручению и представляемыми юридическими лицами. В частности, на практике авторов статьи встречались случаи, когда суды допускали к участию в деле в качестве представителей по поручению штатных работников юридических лиц лишь на основании доверенностей, в которых указывалось наименование штатной должности такого представителя.
Авторы статьи полагают, что указанная сложившаяся судебная практика является порочной, так как исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РК и ст. 35 Трудового кодекса РК, доверенность не порождает возникновение трудовых отношений. В связи с чем, доверенность не должна признаваться в качестве документа, подтверждающего исключительно трудовые отношения между доверителем-юридическим лицом и поверенным-представителем по поручению. При этом, на практике бывают случаи, когда представители сторон гражданского процесса умышленно предоставляют суду лишь доверенность якобы в подтверждение их трудовых отношений с доверителем, чтобы избежать необходимости привлечения, например, адвокатов или юридических консультантов для участия в деле.
Также, на практике встречаются случаи, когда представители по поручению представляют суду трудовые приказы, выданные задолго до возбуждения гражданского дела в суде. При этом, зачастую суды принимают такие приказы и допускают к участию в деле представителей, когда сведения в приказах могут быть неактуальными и представитель уже может не являться работником доверителя-юридического лица.
В целях точного соблюдения норм законодательства РК авторы статьи надеются, что суды примут во внимание указанные случаи из практики и более тщательно будут подходить к изучению документов, подтверждающие трудовые отношения между поверенным-представителем по поручению и доверителем-стороной гражданского процесса.
Из положений ст. 60 ГПК следует, что следующие полномочия на совершение каждого процессуального действия должны быть специально и четко прописаны в доверенности:
Вместе с тем, на практике бывают случаи, когда судьи зачастую уделяют недостаточное внимание содержанию доверенностей. В частности, на практике имели место случаи, когда в доверенности предусмотрено право представителя по поручению — «готовить и оформлять апелляционные жалобы». При этом, суды на основании такого текстового изложения полномочий представителя в доверенности фактически принимали от представителей подписанные ими же апелляционные жалобы.
Авторы статьи полагают, что такая практика также является порочной, так как положения ст. 60 ГПК являются императивными и должны подлежать буквальному толкованию. В связи с чем, авторы статьи надеются, что на практике суды будут внимательно сверять содержание текста доверенностей на представителей с содержанием специальных полномочий, предусмотренных ст. 60 ГПК.
В соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса РК, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами.
Согласно ст. 61 ГПК, доверенность от имени юридического лица выдается руководителем или иным уполномоченным на это лицом соответствующего юридического лица.
Из требований ст. 53 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган товарищества с ограниченной ответственностью («ТОО») (директор, управляющий и т.п.) вправе выдавать доверенности на право представлять ТОО, в том числе доверенности с правом передоверия.
Как правило, наименование и полномочия исполнительного органа ТОО определяются в уставе ТОО. В частности, если в уставе ТОО исполнительный орган именуется — «президент ТОО» с соответствующими полномочиями, именно президент ТОО вправе подписывать доверенности от имени ТОО.
Вместе с тем на практике имеют место случаи, когда суды допускают к участию в деле представителей на основании доверенностей, которые подписаны исполнительным органом ТОО, наименование должности которого не предусмотрена уставом ТОО. Например, доверенность от ТОО подписана управляющим директором ТОО, когда уставом ТОО предусмотрен исполнительный орган — президент ТОО. В таких случаях думается, что судам следуют выяснять вопрос о полномочиях такого управляющего директора подписывать от имени ТОО доверенности. Вместе с тем, зачастую суды игнорируют такие моменты на практике и фактически допускают представителей по поручению к участию в деле на основании таких доверенностей.
В целях формирования единообразной судебной практики в духе закона авторы статьи надеются, что суды будут уделять особое внимание анализу объему полномочий лиц, которые подписывают доверенности от имени ТОО.
В соответствии со ст. 152 ГПК, суд возвращает иск, если иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.
При этом, согласно ст. 279 ГПК, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если иск подписан или подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, если истец не поддержал иск.
Из требований ст. 61 ГПК, следует, что в случае личного участия в судебном заседании доверителя, такой доверитель вправе устно заявить и подтвердить в суде объем полномочий своего представителя по поручению-юридического консультанта.
Исходя из положений ст. ст. 61 и 279 ГПК, истец вправе подтвердить полномочия своего представителя фактически после предъявления иска в суд в его интересах. В связи с чем, возникает вопрос относительно реальных возможностей у суда возвращать иски из-за отсутствия полномочий представителя по поручению подписывать иск, если истец-доверитель может в последующем подтвердит объем полномочий представителя в судебном заседаний.
Авторы статьи полагают, что во избежание возникновения таких случаев на практике необходимо внести соответствующие изменения в ГПК. В частности, по мнению авторов статьи, в ГПК следует предусмотреть норму о безусловной обязанности истца представлять суду доверенность своего представителя именно на момент подачи иска в суд, т.е. без возможности последующего устного подтверждения истцом-доверителем полномочий своего представителя в судебных заседаниях.
Авторы статьи считают, что указанные актуальные вопросы судебной практики относительно института представительства в гражданском процессе требуют особого внимания. Так авторы статьи надеются, что
Назханов Таир, Адвокат, LLMАК «Назханов и партнеры»
Касымжанов Абзал Адвокат, LLMАК «Назханов и партнеры»